Андерсън се опитва да го направи правилно; Буржински не е.

Според нашите скептици самото начало на филма е по същество повече от арогантността на Бързински от невежеството относно „персонализираната генно-насочена терапия на рак“, в която той демонстрира още веднъж, че не знае за какво говори по отношение на геномиката и таргетна терапия и добавя здравословна доза от специални молби, че е „невъзможно“ да се тества woo на Burzynski — имам предвид „персонализирана генно-насочена терапия на рак“ (която оттук нататък ще наричам PGTCT) — в рандомизирани клинични проучвания (RCT) . Това не е различно от аргумента, който хомеопатите често твърдят, че техните ухапвания не могат да бъдат тествани научно. Също така е безсмислено.

Ето защо не мога да устоя да не спомена, че е вярно, че тестването на персонализирана терапия на рак научно поставя определени предизвикателства. Не може да се направи по същия начин, по който сме свикнали да правим RCT. Обсъдих точно този въпрос, когато обсъждах PGTCT на Буржински за първи път и дори анализирах пример как може да се направи. Моят анализ вероятно вече е остарял, защото областта се движи толкова бързо, но изводът е, че истински учени и истински лекари в истински ракови центрове, противно на това, което изглежда, че се намеква, мислят за тези проблеми през цялото време . FDA полага значителни усилия, за да разбере как новите геномни технологии ще се впишат в нейната мисия и как може да намери научно обоснован метод за предоставяне на одобрение на такива терапии. За пореден път арогантността на невежеството на Стан, жадно погълната от неговото куче Ерик Мерола, изглежда е ред на деня. Според докладите звучи така, сякаш Бързински е изобретил персонализирана генно-насочена терапия, която, разбира се, е част от митологията, която наскоро обсъдих. Буржински не е изобретил PGTCT. Той дори не го прави както трябва. Наистина, в един момент Мерола дори има сили да твърди, че раковите центрове като д-р Андерсън все още не са се сблъскали с проблемите, пред които е изправен Бързински, защото, предполагам, Бързински е начело. Без съмнение е вярно, че д-р Андерсън не се сблъсква с проблемите, пред които е изправен Бързински. Това е така, защото д-р Андерсън се опитва да го направи правилно; Буржински не е.

2. Бържински е Смел доктор Маверик, който лекува пациенти, които конвенционалната наука не може да излекува, и не е негова грешка, когато не може

В началото на филма, както беше в случая в Burzynski I, има поредица от търпеливи анекдоти или, както обичам да ги наричам, свидетелства. Оказва се, че почти всички от тях са истории на търпеливи, които съм обсъждал много подробно. Например Хана Брадли и Лора Хаймас заемат видно място, но тъй като наскоро обсъдих и двете задълбочено, ви препращам към тази връзка, ако искате да знаете защо твърденията на Мерола, че Бързински е излекувал тези пациенти, със сигурност са оспорими. Едно нещо, което беше отбелязано, е, че имаше дълъг сегмент за Лора Хаймас със запис на нея и семейството й, които се опитваха да убедят нейния онколог от NHS да подкрепи решението й да отиде при Бързински. Много бих искал да чуя този сегмент, защото би могло да бъде поучително да видя как един онколог се справи с молбите на семейството на Хаймас да бъде свързан с нещо, с което той определено не иска да бъде свързан. Предполагам, че ще трябва да изчакам до юли.

Ето частта, която разтревожи нашите безстрашни зрители и когато ми казаха за нея, бях още по-обезпокоен от нея, защото съм виждал по-малко фини варианти преди. Имам предвид случаите на две деца от Обединеното кралство със злокачествени мозъчни тумори, които станаха известни след диагнозите си заради успеха на родителите си в събирането на пари и изнасянето на тежкото положение на децата си пред британската преса и обществеността. Имам предвид Били Бейнбридж, чийто случай доведе до широка дискусия в британската преса в края на 2011 г. заради много успешни набирания на средства с участието на любими знаменитости и Амелия Сондърс. И двете деца, трагично, починаха от болестта си и аз съм обсъждал и двата случая, особено Амелия Сондърс, преди. Сега ето какво ни притесни. След интервюта с всеки набор от родители и блестящи доклади за това как всяко дете се е справило толкова добре с антинеопластната терапия на Бързински, научаваме за крайната смърт на всяко дете в гласовете. В случая на Били очевидно се споменава, че Били е имала лъчева терапия за тумора си и разказвачът отбеляза, че децата, които не са имали лъчетерапия, се справят по-добре. След това, след интервю с родителите на Амелия, разказвачът интонира, че два месеца след интервюто мозъчният тумор на Амелия започнал да „набъбва и да се пълни с течност“. Освен това той подчертава, че е имало „объркване и несъгласие“ между рентгенолога на Сондърс в Обединеното кралство и рентгенолога в Хюстън относно защо това се случва и че Сондърс са решили да свалят Амелия от лечението с антинеопластон. След това се отбелязва, че Амелия почина на 6 януари 2013 г. със семейството си около нея.

Тук виждаме само малко по-малко изтънчени версии на две трикове, предпочитани от Храбрите доктори по рака на Maverick, предназначени да се освободят от вината и да извинят неуспехите си. В случая с Били Бейнбридж уловката е да се твърди, че ако пациентката беше дошла направо при нас и не използваше първо „конвенционалната“ терапия, тя би могла да бъде спасена. Всъщност много повече от този вид твърдения се откриват по-късно, по време на QA, когато един питащ пита Грег Буржински, сина на Станислав Буржински, дали клиниката разполага със статистически данни, проследяващи колко добре пациентите, които никога не са приемали никаква конвенционална терапия преди, и вместо това са дошли директно до клиниката Буржински за единствената им грижа. Това всъщност беше изненадващо добър въпрос. Буржински младши не можа да отговори и вместо това се извини, твърдейки, че баща му се опитва да публикува тези данни, но е бил отхвърлен. Вместо това той пусна Мери Джо Сийгъл, друга атестация, и очевидно имаше значителна дискусия; повечето от участниците в панела смятат, че е по-добре да не получават конвенционална терапия преди антинеопластони и че пациентите, които са преминали направо към антинеопластна терапия, са се справили по-добре. Всичко бяха анекдоти и свидетелства, никакви данни. Може би това е просто моят статут на зъл конвенционален лекар по рак, но открих, че това е дълбоко безотговорно послание, което насърчава пациентите да избягват конвенционалната терапия в полза на недоказаната; т.е. антинеопластони.

Втората любима тактика на Brave Maverick Doctors като Burzynski е да обвиняват пациента (или, в този случай, семейството на пациента), когато пациентът не се справя добре. Инсинуацията тук за Амелия изглежда е, че причината да не се е справила добре е, че родителите й не са следвали до буква плана за лечение на Brave Maverick Doctor. Изглежда, че причината в случая с Амелия е, че причината, поради която състоянието на Амелия се влоши толкова бързо и тя умира, е, че г-н и г-жа Сондърс решиха да я свалят от антинеопластоните твърде рано. Сигурен съм, че ще бъда поправен, ако докладът ми по въпроса е неточен. (Винаги съм отворен за екранно копие на филма или препис от г-н Мерола, за да ми позволят да разбера всичко правилно.) Ако приемем, че е точен (и нямам причина да не го правя), този вид намека е отвратителна, особено като се има предвид реалната история, която беше обсъдена преди. Струва си да напомня на моите читатели какво се случи. На 20 ноември 2012 г. Ричард Сондърс публикува това съобщение на страницата на Амелия във Facebook:

Туморът на Амелия умира отвътре. Оттук ще получим друго мнение по този въпрос, но сканиранията потвърждават това. В тумора се образуват кисти, където преди са били раковите клетки.

За момента изглежда, че печелим нашата малка битка.

Опитваме се да не се вълнуваме твърде много. Тези кисти се образуват вътре в тумора, но той не се свива – но това доказва, че лечението работи. Не забравяйте, че Амелия не е получавала друго лечение.

По това време беше посочено, че тези „кисти“ почти със сигурност представляват области на исхемия (нисък кръвен поток), водещи до смърт на тъканите, тъй като туморът надвишава кръвоснабдяването си. Отново, това е явление, често наблюдавано при напреднало злокачествено заболяване. Туморните клетки са ограничени в своя растеж до дифузия на кислород и хранителни вещества във воден разтвор, освен ако не могат да индуцират врастването на кръвоносните съдове, процес, наречен туморна ангиогенеза. Туморите често могат да надраснат кръвоснабдяването си и когато това се случи, областите в центъра на тумора ще умрат и ще се втечни. Туморите често, докато прогресират, се състоят от относително тънък ръб от жизнеспособни, растящи клетки, заобикалящи централна зона от некротична тъкан. За разлика от тях, когато туморите се свиват поради химиотерапия или друго лечение, те често се свиват отвън-навътре, защото обикновено там са най-бързо пролифериращите клетки. Вярно е, че те не винаги се свиват по този начин и понякога имат разпръснати области на некроза, но това е по-малко характерно. За съжаление, тогава, виждането на „кисти“, които растат в тумора на Амелия, най-вероятно не каза нищо по един или друг начин за това дали туморът на Амелия реагира на антинеопластоните на Бързински. Това предполагаше, че интерпретацията на Бързински на сканиранията е дори правилна, в което се съмнявах. За съжаление, това е част от M.O. Той погрешно е интерпретирал образуването на кистозни области в мозъчните тумори преди това като индикация на туморния отговор към терапията.

За съжаление бях прав. На 11 декември 2012 г. г-н Сондърс публикува тази тъжна актуализация във Facebook:

Вчера имахме среща на Great Ormond Street и, за съжаление, те просто нямат нищо за нас. Някак си знаехме това, преди да отидем – но се чудехме дали може да имат изпитание, в което бихме могли да участваме. За съжаление не го правят.

Те смятат, че Амелия е в последния стадий на заболяването и че това, което се нарича „прогресия“, вече е започнало. Това означава, че туморът й расте, ракът се разпространява и не ни остава много време. Отново вече предположихме, че това се случва, но беше добре в известен смисъл да имаме друго мнение за това.

Другото нещо, което трябва да спомена, е, че знам, че публикувах тук преди няколко седмици, че Амелия има образуващи се кисти в тумора си. За съжаление просто изглежда, че тази теория е грешна и слава Богу, че не https://preglednaprodukta.top/ се надяваме твърде много за това. Шантал и аз сме свикнали да се опитваме да сме сигурни, че получаваме много мнения за нещата и в крайна сметка упадъкът на Амелия клинично е показателният фактор. Дясната й страна вече е доста добре заключена и речта й върви. Други функции като преглъщане също започват да се провалят.

Сърцето ми се разкъса да видя това съобщение. Това е един път, когато не бях щастлив, че съм бил прав. По-важното е, че отвращението ми към Бързински беше по-голямо от всякога. Получаването на доклад за това, че Мерола имплицитно извинява Бързински и незначително внушава, че г-н Сондърс по някакъв начин е виновен, че е изслушал истински рентгенолог, само засили отвращението ми. Един въпрос, който възниква след тази част от филма, е точно кои рентгенолози използва Бързински. Чувал съм за толкова много примери за съмнителни прочити на изследвания на изображения, че трябва да се чудя.

3. Буржински е истински учен с много данни, подкрепящи антинеопластната терапия, който е несправедливо преследван от FDA, NCI и голямата фармацевтична компания, за да му попречат да пусне лекарството си за рак на пазара

Във филма очевидно не само, че Бързински е гений и пионер, който е изобретил PGTCT дълго преди конвенционалните ракови центрове като М. Д. Андерсън да се сети за това, но също така е бил несправедливо преследван от FDA, Тексаския медицински съвет и NCI. Merola полага много усилия, за да посочи, че две химиотерапевтични лекарства, одобрени за глиома, Temodar и Avastin, никога не са преминали през фаза III клинични изпитвания и са одобрени въз основа на клинични проучвания фаза II. Това е вярно. Те бяха одобрени чрез ускорен процес на одобрение, който е предназначен да изведе обещаващи лекарства на пазара по-бързо и в ръцете на Merola очевидно се представя като инструмент на голямата фармацевтична компания за увеличаване на печалбите си. Мерола се оплаква колко несправедливо е (за него), че FDA изисква фаза III клинични изпитвания за антинеопластоните на Бурзински и отказва да даде ускорено одобрение за тях, както направи за Temodar и Avastin.

Изглежда като убедителна точка на повърхността, ако не знаете за процеса на одобрение на лекарството или Burzynski; наистина, скептиците, които гледаха филма, се чудеха за това твърдение. Ето какво, доколкото мога да разбера от моите доклади, Мерола пропуска. И Temodar, и Avastin са имали правилни, завършени и публикувани проучвания фаза II преди одобрение. Освен това, въпреки че Мерола очевидно спомена, че ускореното одобрение не освобождава производителите от провеждане на фаза III клинични изпитвания, той очевидно е пропуснал да спомене, че ако тези изпитвания са направени и са отрицателни, тогава FDA може да отмени ускореното одобрение. Ако Бързински някога е публикувал пълно проучване фаза II за антинеопластони за глиома на мозъчния ствол, той може да бъде разгледан за бързо одобрение. От друга страна, като се има предвид неговата история, вероятно е доста разумно FDA да не му даде право за бързо одобрение. Със сигурност друго нещо, посочено във филма и споменато в QA, също е, че ако антинеопластоните бъдат одобрени за индикация за рак на мозъка, те биха могли да бъдат използвани извън етикета за всеки рак. Ако приемем, че нашите скептици са го разбрали правилно, това означава, че получаването на одобрение на антинеопластони за рак на мозъка и след това насърчаването на употребата им извън етикета за почти всеки друг рак изглежда е дългосрочният бизнес план на Бързински.

В Burzynski II очевидно има и огромна помощ за разпалването на конспирация, много подобно на налагането на конспирация в първия филм на Burzynski. Брайън се справя доста добре с този проблем, но и аз не мога да устоя да се включа. Например, Merola твърди, че FDA обслужва фармация, която я използва за потискане на антинеопластони. По същество това е повторение на същите аргументи от първия филм на Бързински, всички конспиративни теории, любими на чудаците, включително, че университетите не искат лек за рак, защото ще загубят всички тези сладки, сладки, NCI и фармацевтични пари, плюс още по-сладките непреки разходи, които NIH предоставя с безвъзмездни средства. След това има твърдение, че FDA изисква независими тестове, но че никоя болница няма да работи с Изследователския институт Burzynski за тестване на антинеопластони, защото очевидно не искат да застрашат цялата тази мръсна печалба от NCI и фармацевтични продукти. (Всъщност Мерола виждал ли е печелившите линии за безвъзмездни средства от NCI в наши дни? Очевидно не. Когато линията за заплащане едва достига 7-ия персентил, много по-малко хора се наслаждават на нещо, наподобяващо фантазията на Мерола за академичната медицина.) Това разпалване на конспирация е доведено до нелепа крайност. в QA, когато Ерик Мерола съобщава в отговор на въпрос, че Дейвид Акселрод е видял груба версия на първия филм на Мерола през 2009 г. По това време Акселрод беше старши съветник на президента Обама. Мерола каза на публиката, че Акселрод каза, че филмът е много важен, но че проблемът е твърде голям, за да се разглежда тогава, като се има предвид, че икономиката пада.